Определение от 28.02.2022

1. первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа
(далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ямало-
Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального
образования поселка Тазовский (далее – Администрация), акционерному обществу
«Ямалкоммунэнерго» (далее – Общество) о признании недействительным
(ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 21
(далее – договора) и применении последствий недействительности сделки в виде
обязания Общества возвратить Администрации имущество, указанное в
приложении № 2 к договору аренды от 26.10.2018 № 21.
Соответчиком по делу привлечен Департамент имущественных и земельных
отношений администрации Тазовского района, принявший права и обязанности
Администрации по договору аренды от 26.10.2018 № 21.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением

2
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021, требования
удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято
во внимание, что спорный договор был заключен в целях предупреждения
чрезвычайной ситуации, а Общество предпринимает все меры для заключения
концессионного соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между Администрацией
(арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор, по которому
арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование
муниципальное имущество, указанное в приложении № 2 (акт приема-передачи) к
спорному договору для использования по назначению в целях оказания услуг в
сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселка Тазовский.
Договор действует с 02.07.2018 до момента заключения концессионного
соглашения (пункт 1.5 договора).
Недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 2 к
договору: отдельно стоящее здание (ул. Почтовая, 35Г-373,7 м кв.); три котла
ДКВР 4/13 (ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Почтовая, 35Г) передано
арендатору по акту приема-передачи.
Сославшись на то, что для объектов коммунальной инфраструктуры законом
установлен специальный порядок совершения сделок и их передаче должно
предшествовать заключение концессионного соглашения, которое в настоящем
случае отсутствует, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации», статьями 1,3,4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О
концессионных соглашениях», статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010

3
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в
пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили
заявленные требования, придя к верному выводу, что оспариваемый договор
заключен с нарушением императивных норм, регламентирующих порядок
передачи в пользование муниципальных объектов тепло- и водоснабжения,
предусматривающих проведение конкурентных процедур и заключение
соответствующего концессионного соглашения.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Ямалкоммунэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова