ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС21-29540
г. Москва 28 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УИР-10» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города
Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-137509/2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью «УИР-10» к обществу с
ограниченной ответственностью «Каркаде» о расторжении договора лизинга
от 10.12.2018 № 13063/2018 и взыскании 1 761 395 рублей 93 копеек
задолженности и по встречному иску о взыскании 4 538 604 рублей 07 копеек
убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общества с ограниченной
ответственностью «Миасмеханизация и автоматизация строительства»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении
первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном
размере.
Постановлением Девятого арбитражный апелляционный суд
от 31.05.2021 решение от 26.11.2020 отменено в части удовлетворения
встречного иска и в этом иске отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2021
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по
встречному иску отменил, решение от 26.11.2020 по встречному иску оставил в
силе.
В кассационной жалобе общество «УИР-10» просит об отмене решения и
постановления окружного суда, ссылаясь на избрание ответчиком
2
ненадлежащего способа защиты права, лишившего заявителя реализовать
требования к поставщику.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды возложили на общество «УИР-10» (лизингополучателя)
последствия выбора продавца предмета лизинга, не исполнившего
обязательство по поставке, на основании статей 670 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» и пункта 5 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных
вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Правомочность взыскания ответчиком убытков с продавца подтверждена
решением суда.
Взысканная с заявителя сумма определена за вычетом требуемой к
взысканию по первоначальному иску.
Учитывая характер обязательств сторон по отношению к продавцу,
заявитель не лишен возможности реализовать свои права в деле о банкротстве
продавца.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «УИР-10» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова