Определение от 28.02.2022

1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 02.11.2021, с общества в пользу союза взыскано

2
1 845 637 руб. задолженности, 19 200 руб. судебных расходов по уплате
государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета
взыскано 12 256 руб. государственной пошлины. С компании в пользу
общества взыскано 446 290 руб. 02 коп. пеней и 102 000 руб. судебных
расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной
части требований общества отказано. С союза в пользу общества взыскано
131 720 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В результате зачета взысканных сумм с общества в пользу союза взыскано
1 733 117 руб. С третьего лица в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Новая экспертиза» взыскано 20 000 руб. расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования союза предъявлены
на основании договора уступки от 15.01.2019, заключенного с компанией,
согласно условиям которого последняя уступила союзу право требования
к обществу, основанное на договоре строительного подряда от 26.03.2018 № 4
(далее – договор).
Требования общества мотивированы тем, что работы по договору
компанией в установленный срок и в полном объеме не выполнены.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 740, 746, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела
доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической
экспертизы, дополнительные пояснения экспертов, установив объем
и стоимость качественно выполненных компанией работ, суды пришли
к выводу о наличии у общества задолженности в заявленном союзом размере.
Исходя из доказанности факта нарушения компанией срока выполнения
работ, суды сочли обоснованным начисление обществом неустойки. Вместе
с тем, проверив представленный обществом расчет и признав
его арифметически неверным, суды произвели самостоятельный перерасчет

3
и, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства, снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации до 446 290 руб. 02 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
приводился в судах апелляционной и кассационной инстанций, был рассмотрен
судами и отклонен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии
существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче
на рассмотрение судебной коллегии.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Федералстройгрупп» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова