Определение от 28.02.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Правительству Москвы (далее – Правительство) о взыскании 4 700 000 рублей
ущерба.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной
службы судебных приставов по Москве, Департамент городского имущества
города Москвы, Префектура СВАО города Москвы (далее – Префектура),
государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги СВАО» (далее –
Учреждение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принудительное
исполнение решения суда осуществлено до истечения срока на его добровольное
исполнение в рамках исполнительного производства, тем самым истцу причинены
убытки в виде рыночной стоимости утраченного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-244700/2016 суд
обязал Общество произвести демонтаж одноэтажного торгового павильона,
площадью 58,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика
Бабушкина, д. 48А, предоставив в случае неисполнения решения суда в
двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, право
Правительству, в лице Префектуры, осуществить мероприятия по сносу
самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной
территории.
30.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 39427/18/77039-
ИП; должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения
решения суда с момента получения документа; постановление о возбуждении
исполнительного производства от 30.11.2018 получено Обществом 19.12.2018.
Между тем 24.12.2018, находясь по месту расположения одноэтажного
торгового павильона, подлежащего демонтажу, представителем истца было
обнаружено отсутствие данного имущества.
В последующем истцу стало известно, что по распоряжению ответчика на
основании указания Префектуры снос был осуществлен Учреждением.
Согласно отчету об оценке от 07.04.2016 № 88/2016 рыночной стоимости
объекта, составленного по заказу истца, рыночная стоимость торгового павильона
составляет 4 700 000 рублей.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес
положительного результата, Общество обратилось в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса

3
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении
требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий
для взыскания убытков.
Судебными инстанциями учтено, что правомерность демонтажа
подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-111598/2019, которым с Общества в
пользу Учреждения взыскана денежная сумма за произведенный снос спорного
объекта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.05.2019 по делу № А40-24731/2019, в удовлетворении заявления Общества
о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
в рамках исполнительного производства № 39427/18/77039-ИП от 30.11.2018
отказано.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Времена года» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова