ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-29414
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28.02.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Туполев»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 26.10.2021 по делу № А40-250412/2020
по иску общества к открытому акционерному обществу «Специальное
конструкторское бюро часовых механизмов» (далее – бюро) о взыскании
1 518 239 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 374 926 руб. 19 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 20.06.2016 по 10.09.2020 с их последующим начислением по день
фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.10.2021, с бюро в пользу общества взыскано 1 518 239 руб. 37 коп.
неосновательного обогащения, 152 931 руб. 44 коп. процентов, проценты
за период с 11.09.2020 по день фактической уплаты неосновательного
обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит
2
отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами и направить дело в данной
части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной
инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа,
руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, определили период начисления процентов за пользование
чужими денежными средствами, исходя из конкретных обстоятельств
настоящего дела об осведомленности ответчика о неосновательности
получения денежных средств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного
общества «Туполев» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова