Определение от 28.02.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Союзнедра» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«ПТК ГИРТЕК» (далее – Компания) о взыскании 6 203 000 рублей реального
ущерба, 52 992 000 рублей упущенной выгоды и 200 000 рублей государственной
пошлины.
Общество в суде первой инстанции представило уточненный расчет
упущенной выгоды, при этом, не заявив об уменьшении размера требований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, требования удовлетворены в
части взыскания с Компании в пользу Общества 6 203 000 рублей в возмещение
расходов на ремонт товара и 40 358 679 рублей в возмещение упущенной выгоды,
в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021
решение от 23.04.2021 и апелляционное постановление от 06.08.2021 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение
статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), суд округа отдал необоснованное предпочтение утверждениям
ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания (продавец) и Общество
(покупатель) 27.03.2020 заключили договор купли-продажи ТС № 03.27.2020
(далее – договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю
снегоболотоход гусеничный МСГ-2 3-30П1 (далее – товар), а покупатель –
принять товар, уплатить за него денежную сумму в размере, на условиях и в сроки,
определяемые Договором.
По факту принятия товара истцом было обнаружено, что товар пришел без
каких-либо сопроводительных документов, без документов об эксплуатации, что
является нарушением пункта 6.2 договора.
При пробной эксплуатации 29.04.2020 выявилась непригодность товара, в
связи с чем Общество было вынуждено приостановить свою деятельность.
Ответчику 30.04.2020 сообщено о выявленных недостатках, о поломке
товара посредством телефонного общения с главным механиком ответчика.
После уведомления Компании о выявленных недостатках, истец
отремонтировал товара за свой счет.
В процессе проведения ремонтных работ выяснилось, что качество товара не
отвечает заявленному: выявлен износ, отсутствие некоторых механизмов.
В акте приема-передачи от 15.04.2020 указано, что годом выпуска товара
является 2020 год, однако в ходе осмотра и выявления дефектов выяснено, что
товар был ранее в эксплуатации, некоторые механизмы изношены.
Факт несоответствия качества товара заявленному подтверждается актом
технического состояния транспортного средства от 15.05.2020.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору
привело к невозможности эксплуатации товара истцом, простою в рабочей
деятельности и финансовым убыткам.

3
Стоимость ремонта товара (реальный ущерб) составила 6 203 000 рублей;
возможная прибыль, которую мог бы получить истец (упущенная выгода) в связи
с простоем рабочей деятельности, составила 52 992 000 рублей.
Компания направила Обществу акт приема-передачи, согласно которому
продавец не несет никаких гарантийных обязательств.
Общество направило Компании претензию от 26.06.2020 с требованием
возместить ущерб.
Оставление Компанией претензии без ответа, послужило основанием для
обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», и исходили из подтвержденности материалами дела
заявленных требований.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора: не установлена необходимая совокупность условий для взыскания убытков
(не подтверждено производство ремонта в заявленном размере, не доказан размер
упущенной выгоды).
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Союзнедра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова