Определение от 28.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Желнин Евгений Петрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества
от 22.01.2019 (далее – договор), заключенного между должником
и институтом; применении последствий недействительности сделки в виде
возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 договор
признан недействительной сделкой, в качестве применения последствий его
недействительности с института в пользу должника взыскано 75 159 000
рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2021 данное определение отменено, в удовлетворении заявления
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021
отменено постановление апелляционного суда; определение суда первой
инстанции в части признания договора недействительной сделкой оставлено
в силе, а в части применения последствий недействительности сделки –
отменено, обособленный спор в отменённой части направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить постановление суда округа и
направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа
руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания
недействительными оспариваемого договора по основанию неравноценного
встречного предоставления.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части применения
последствий недействительности сделки, суд округа признал ошибочными не
соответствующим нормам материального права взыскание разницы между
договорной и рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества
вместо реализации механизма реституции, предусмотренного положениями
пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать закрытому акционерному обществу «Центральный научно-
исследовательский технологический институт «ТЕХНОМАШ – ВОС»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк