Определение от 28.02.2022

1. решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021, исковые
требования удовлетворены частично, расторгнут договор от 04.09.2013
№ 650/13, с общества в пользу предприятия взысканы неосновательное
обогащение в размере 7 454 402 рублей 76 копеек, неустойка в сумме

2
1 135 045 рублей 80 копеек, штраф в размере 1 063 380 рублей 54 копеек. В
удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, предприятием (заказчик) и обществом
(подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ.
Ссылаясь на невыполнение обществом работ по договору, отсутствие
положительного заключения государственной экспертизы, предприятие
обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и
взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа, а также о признании
акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 утратившим силу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450,
452, 702, 708, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований
предприятия в части расторжения договора, взыскания неосновательного
обогащения, неустойки и штрафа.
Суд исходил из невыполнения подрядчиком своих обязательств по
договору.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что акт от 11.05.2016
не является доказательством надлежащего выполнения работ по договору;
документация, разработанная обществом, не получила положительное
заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о том, что
работы подрядчиком выполнены не с надлежащим качеством и не подлежат
окончательной приемке; с момента выдачи последнего отрицательного
заключения прошло 3,5 года, что свидетельствует о существенном нарушении
обществом сроков выполнения работ по договору; несмотря на три
отрицательных заключения государственной экспертизы, подрядчик не
устранил нарушения в проектной документации; подрядчиком на момент

3
рассмотрения спора не исполнены обязательства по договору, в связи с чем
заказчик утратил интерес в его дальнейшем исполнении; поскольку результат
работ по договору не достигнут, с момента расторжения договора у общества
отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств,
перечисленных ему в качестве предварительной оплаты работ; представленный
предприятием расчет неустойки является верным; отсутствует двойное
привлечение к ответственности, поскольку подрядчику вменялись различные
нарушения условий договора.
Отказывая в удовлетворении требования о признании утратившим силу
акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016, суд первой инстанции
исходил из того, что избранный способ защиты в случае удовлетворения
требования не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав
предприятия.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда
первой инстанции.
Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и
мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с установленными судами
фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не
подтверждают существенные нарушения норм материального и (или)
процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении
исполнения судебных актов остается без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэросвет» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова

4