Определение от 28.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 17 081 194 000 рублей, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности на принадлежащее им имущество согласно указанному в заявлении перечню.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями
90
,
91
,
92
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применительно к фактическим обстоятельствам дела исходил из того, что конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, указав, что на момент обращения с заявлением оснований для привлечения контролирующих должника лиц судом не установлены.
Из общедоступной базы судебных актов следует, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности назначено на 30.06.2020. Заявитель не лишен возможности повторно подать заявление о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО Банк "Советский"
(подробнее)
АО "Военторг - Москва"
(подробнее)
ООО "КЭТРО"
(подробнее)
ООО частное охранное агентство "Волкодав-2"
(подробнее)
Ответчики:
ООО КБ "АйМаниБанк"
(подробнее)
Иные лица:
Буйский районный суд Кострмской области
(подробнее)
Вольский районный суд Саратовской области
(подробнее)
ГК К/У "АСВ"
(подробнее)
Петуховский районный суд Курганской области
(подробнее)
Представитель Мисюркеевой В.С. - Яковлева О.А.
(подробнее)
СЕМЕНОВ Дмитрий Николаевич
(подробнее)
Шахтинский городской суд Ростовской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)