Определение от 28.02.2022

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 19.04.2021 заявленное требование удовлетворено частично, с
инспекции в пользу Шушерина О.Б. взыскано 10 200 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2021
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Шушерин О.Б. ссылается на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и
округа.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании судебных актов
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю возвращены
суммы государственной пошлины в размере 1 200 рублей, уплаченные по
квитанции от 12.01.2015 № 23; 6 000 рублей, уплаченные по платежному
поручению от 23.05.2016 № 788; 3 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру
от 18.09.2015; 6 000 рублей, уплаченные по платежному поручению
от 15.01.2018 № 745; 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению
от 15.05.2018 № 553123.
По результатам рассмотрения заявлений Шушерина О.Б. о возврате сумм
государственной пошлины инспекцией приняты решения об отказе в возврате
10 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с
истечением трехлетнего срока с момента ее уплаты; о возврате 6 000 рублей
государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению
от 15.01.2018 № 745; об отказе в возврате 3 000 рублей государственной
пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018
№ 553123, в связи с отсутствием у инспекции данных об уплате указанной
суммы по данному платежному документу.
Сочтя незаконным невозвращение налоговым органом 13 200 рублей
излишне уплаченной государственной пошлины, Шушерин О.Б. обратился в
арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Шушерина О.Б. в части взыскания 10 200 рублей,
суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не
пропущен; у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате
уплаченной государственной пошлины, при этом принял во внимание
добровольный возврат инспекцией 3 000 рублей государственной пошлины,
перечисленной по платежному поручению от 15.05.2018 № 553123.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь положениями статей 78, 79, пунктов 3, 7 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),
правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

3
Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и
от 25.02.2009 № 12882/08, пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявления Шушерина О.Б.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем
пропущен предусмотренный Налоговым кодексом срок на возврат госпошлины
в сумме 10 200 рублей, уплаченной по квитанции от 12.01.2015 № 23,
платежному поручению от 23.05.2016 № 788, чеку-ордеру от 18.09.2015, а
также учел добровольный возврат инспекцией 3 000 рублей государственной
пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.05.2018 № 553123.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном
толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на
основании правильного применения норм права к установленным
обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении
дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами
норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не
могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шушерину Олегу Борисовичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова