ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС21-29699
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко
Надежды Прокофьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2021, постановление Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу
№ А58-991/2021
по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха
(Якутия) (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.12.2020 по делам
№№ 014/06/104-3250/2020, 014/06/104-3251/2020, 014/06/104-3252/2020,
014/06/104-3253/2020 и от 17.12.2020 по делу № 014/06/104-3343/2020 о
рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных
поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – государственного казенного
учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика
Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение),
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без
изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2021,
в удовлетворении заявления отказано.
2
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) приняты
решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов
на поставку мебели в образовательные учреждения Республики Саха (Якутия).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
заказчика в антимонопольный орган с заявлениями о включении в реестр
недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.
По результатам рассмотрения представленных сведений управлением
вынесены оспариваемые решения о включении сведений в отношении
предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в
том числе контракты, переписку сторон после истечения срока исполнения
предпринимателем обязательств по контрактам, руководствуясь положениями
статей 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95,
104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных
поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к
выводу о том, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа
соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и
законные интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из наличия оснований для включения
информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в
связи с признанием правомерным одностороннего отказа заказчика от
исполнения контрактов по причине неисполнения предпринимателем
обязательств по поставке мебели.
При исследовании обстоятельств дела установлен факт ненадлежащего
исполнения предпринимателем условий государственных контрактов, а также
3
отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной
поставке товара; до и после истечения установленных государственными
контрактами сроков поставки вплоть до принятия заказчиком решений об
одностороннем отказе от исполнения контрактов предпринимателем поставка
товара не осуществлена; после получения уведомлений заказчика о принятых
решениях нарушение условий контрактов также не устранено.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют
позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов и направлены на
переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном
применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на
исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Максименко Надежде
Прокофьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова