Определение от 28.02.2022

1. решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2021, оставленным
без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит
отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании выданной комитетом
лицензии от 01.11.2019 № 60РПО0000246 сроком действия до 01.11.2020
общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при
оказании услуг общественного питания.
В связи с поступившим из Управления Министерства внутренних дел по
Псковской области письмом от 12.01.2021 о выявленных фактах оборота
алкогольной продукции с признаками поддельных федеральных специальных
марок в кафе, принадлежащем обществу, комитетом издан приказ от 22.01.2021
№ 49 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 01.11.2019
№ 60РПО0000246 (бланк серии 60 АА № 003053) и приостановлении действия
лицензии до дня вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной
инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона
от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», учитывая
разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенные в пункте 20 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об
административных правонарушениях», в пункте 9 постановления от 11.07.2014
№ 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
Федерального закона «О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях
от 12.05.1998 № 14-П, от 21.11.2002 № 5-П, от 30.07.2001 № 13-П,
определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002
№ 139-О, пришли к выводу о несоразмерности заявленной меры

3
административного воздействия характеру и степени общественной опасности
совершенного обществом деяния.
Судебные инстанции установили единичный характер допущенного
нарушения, отсутствие ущерба публичным интересам, не повлекшего иных
неблагоприятных последствий, отсутствие вины общества в изготовлении
(использовании) поддельных марок.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,
выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела,
направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений
норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в
связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Комитету по экономическому развитию и инвестиционной политике
Псковской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова