Определение от 28.02.2022

1. решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом платежным поручением
от 12.04.2017 № 54 перечислен налог в размере 16 700 000 рублей с
назначением платежа «оплата НДФЛ за 4 квартал 2016».
Впоследствии общество обратилось в налоговый орган с заявлением
от 27.03.2020 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере
14 901 673 рублей, в ходе рассмотрения которого инспекция установила у
общества непогашенную задолженность по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы в
сумме 14 291 323 рублей 42 копеек.
Указывая на то, что налоговый орган утратил возможность
принудительного взыскания задолженности по НДФЛ за спорные периоды,
общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании
безнадежными к взысканию спорных сумм НДФЛ.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 24, 44, 45, 59, 78, 210, 226 Налогового
кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012
№ 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Правилами
указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных
средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации,
утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации
от 12.11.2013 № 107н, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными
судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
налогоплательщика.
Судебные инстанции исходили из того, что сумма в размере
16 700 000 рублей является оплатой задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 и
2015 годы, а не переплатой. Общество, зная о задолженности по НДФЛ,
оплатило его, но действуя недобросовестно, в отсутствие фактического
нарушения законных прав заявило требование о признании оплаченной
задолженности безнадежной к взысканию.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что сумма
фактических обязательств по НДФЛ за 2016 год составила 616 145 рублей;
налогоплательщик знал о наличии задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 и
2015 годы в размере 14 291 323 рублей 42 копеек; достаточных доказательств

3
того, что спорное платежное поручение являлось ошибочным не представлено;
обществом в качестве основания платежа указано добровольное погашение
задолженности по истекшим налоговым расчетным (отчетным) периодам при
отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых
взносов), в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод об
оплате именно задолженности по налогу за 2013-2015 годы.
Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не
свидетельствуют о неправильном применении норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
ошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана
соответствующая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Распределенная Энергетика» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова