Определение от 28.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
«Россельхозбанк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании
незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего
должником Давыдовой Изабеллы Николаевны: не истребования залогового
оборудования из владения общества с ограниченной ответственностью «Завод
базальтовых материалов» (далее – общество «ЗБМ»); не предъявления
к исполнению исполнительных листов о взыскании арендных платежей
и об обязании вернуть арендованное оборудование; не предъявления
требований к обществу «ЗБМ» по взысканию арендной платы по договору
от 01.01.2016; несвоевременного перечисления денежных средств
со специального счёта должника; нарушения сроков включения обязательных
сведений в ЕФРСБ. Просил взыскать с Давыдовой И.Н. в пользу банка убытки
размере 4 408 050 рублей.
Требование банка о взыскании с конкурсного управляющего суммы
ущерба в размере 24 408 050 рублей выделено в отдельное производство.
Общество «ЦРК» обратилось в суд с жалобой на следующие действия
(бездействие) Давыдовой И.Н.: ненадлежащего проведения финансового
анализа должника; способствования включению в реестр требований

2
кредиторов должника подозрительных кредиторов; приоритетного отстаивания
сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной
массы; непринятия мер по оспариванию подозрительных сделок; нарушения
в части публикаций сведений, подлежащих обязательному опубликованию
в ЕФРСБ; отсутствия инвентаризации дебиторской задолженности должника;
непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; уменьшения
конкурсной массы и причинения убытков должнику при заключении
взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом; нарушения
очерёдности при удовлетворении требований кредиторов; также просило об
отстранении Давыдовой И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего должником.
Впоследствии заявление банка в указанной части и заявление общества
«ЦРК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого
арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021, заявления удовлетворены частично,
признано незаконным бездействие Давыдовой И.Н. в части не предъявления
требований о взыскании арендной платы и нарушения сроков включения в
ЕФРСБ обязательных сведений, отказано в удовлетворении остальной части
требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа
в признании незаконными действий (бездействии) Давыдовой И.Н.,
выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника;
способствовании включению в реестр требований кредиторов должника
подозрительных кредиторов; непринятии мер по оспариванию подозрительных
сделок; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;
уменьшении конкурсной массы и причинении убытков должнику при
заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом;
нарушении очередности при удовлетворении требований кредиторов, а также в
части отказа в отстранении Давыдовой И.Н. от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего должником. Заявитель просит направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

3
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 19, 20.2 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия причин
для удовлетворения части требований по заявленным основаниям.
Существенных нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственность «Центр развития
коллекторства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк