Определение от 28.02.2022

1. решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без
изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021,
заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
жалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении запроса
котировок в электронной форме на выполнение работ по созданию систем
автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией
людей при пожаре в здании, выразившиеся в неправомерном установлении
требования к участникам о наличии членства в саморегулируемой организации
(далее – СРО) с предоставлением выписки из реестра членов СРО,
антимонопольным органом принято решение.
Решением управления жалоба общества признана обоснованной, в
действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3,
части 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках
товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о
закупках).
Не согласившись с ненормативным правовым актом управления,
учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его
недействительным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской
Федерации, Закона о закупках, правовой позицией, изложенной в пункте 6
Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о
закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 16.05.2018, суды пришли к выводу о несоответствии решения
антимонопольного органа нормам действующего законодательства, нарушении
прав и интересов учреждения.
Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях учреждения
вмененных нарушений, поскольку предъявление такого требования к
участникам закупки, как членство в СРО, с учетом начальной (максимальной)
цены работ соответствует целям и потребностям закупки и не противоречит
законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
управления по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании

3
правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела,
не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, в
связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова