Определение от 25.02.2022

1. индивидуальный предприниматель Григорьев Валерий Григорьевич
(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской
Республики - Чувашии с иском к муниципальному бюджетному учреждению
«Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»
(далее - учреждение) о взыскании 216 300 руб. долга и 3345 руб. 44 коп. пеней
за период с 09.01.2020 по 24.03.2020.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением
от 22.01.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021
решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено
в связи с отказом предпринимателя от иска; с предпринимателя в пользу
учреждения взыскано 40 000 руб. расходов по экспертизе и 9638 руб. расходов
по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления в части
взыскания с него расходов по экспертизе и уплате государственной пошлины.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
принимая во внимание характер исковых требований, учитывая,
что заявленные требования удовлетворены учреждением вследствие
устранения предпринимателем выявленных недостатков, выводами судебной
экспертизы подтверждены претензии учреждения, поэтому ее заключение
принято в пользу последнего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о том, что расходы за проведение экспертизы по делу подлежат отнесению
на предпринимателя. Расходы по уплате государственной пошлины
распределены судом с учетом статьи 104 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных
нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Григорьева Валерия Григорьевича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3