Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А41-93247/2017
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
79006_1317452
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-13946
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 сентября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (г. Дедовск)
на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А41-93247/2017 о банкротстве ФИО3 (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 11.03.2016, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6, 61.9, 213.25, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей
167
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по пункту 2 статьи
61.2
Закона о банкротстве, в том числе наличие цели причинения вреда кредиторам должника.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ПСО-Терма"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ПАО "Росгосстрах банк"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Иные лица:
САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
Союз Арбитражных Управляющих "Возрождение"
(подробнее)
Судьи дела:
Самуйлов С.В. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ