Определение от 24.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров
купли-продажи от 10.01.2018 (автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG
4MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак
Н001АУ777, VIN WDD2221781A158738) и от 05.03.2018 (автомобиля ЛЕКСУС
LX570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е794КА82,
VIN JTJHY00W604089031); применении последствий недействительности
сделок в виде возврата вышеуказанных автомобилей или их стоимости
в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 29.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 199, 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 20.3,
статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», не установив у оспариваемых сделок
пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением
или подозрительных сделок, пришли к правильным выводам об отсутствии
оснований для признания их недействительными в связи с пропуском
конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления своих
требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Гарант» Мусаеву Магомеду Китабовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк