Определение от 24.02.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган) о
признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2020
№ 021/04/19.8-847/2020 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

2
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого
арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявление общества
удовлетворено.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.08.2021
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой
просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу
в удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Чувашской
Республики – Чувашии.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены
основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного
органа от 21.09.2020 № 021/04/19.8-847/2020 общество привлечено к
административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,
общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, установив факт представления обществом
в антимонопольный орган недостоверной информации по запросу
антимонопольного органа от 10.03.2020 № ВК/1790/20, суды пришли к выводу
о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

3
Однако, ссылаясь на то, что обществом допущено нарушение в сфере
порядка управления, в связи с чем срок давности привлечения к
административной ответственности за такое правонарушение по общему
правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два
месяца, и этот срок истек на момент вынесения антимонопольным органом
оспариваемого постановления о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, суды
признали незаконным и отменили оспариваемое постановление
антимонопольного органа.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
антимонопольный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами
норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, антимонопольный орган приводит доводы о том, что
частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность
за непредставление или несвоевременное представление в федеральный
антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации),
предусмотренных антимонопольным законодательством Российской
Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по
требованию указанных органов, а равно представление в федеральный
антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных
сведений (информации).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)
антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит, в том
числе, из настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена
обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их
должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным
лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок
необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на
него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в
письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую
коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты,
договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы,
выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных
носителях.
По мнению антимонопольного органа, из системного толкования
указанных норм следует, что ответственность, предусмотренная частью 5
статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности,

4
установленной антимонопольным законодательством, а именно статьей 25
Закона о защите конкуренции, то есть за нарушение антимонопольного
законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения к административной ответственности за нарушение
антимонопольного законодательства установлен в один год.
Таким образом, антимонопольный орган полагает, что невыполнение
предусмотренной статьей 25 Закона о защите конкуренции обязанности по
представлению в антимонопольный орган (его должностным лицам)
соответствующих сведений (информации) является нарушением
антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,
установлен годичный срок давности привлечения к административной
ответственности и указанный срок не истек на момент вынесения
оспариваемого постановления о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу антимонопольного органа с делом следует
передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной
службы по Чувашской Республике – Чувашии с делом передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов