Определение от 24.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд
с заявлением о признании за кредитором права собственности на долю в праве
общей долевой собственности на объект незавершенного строительства
в виде нежилого помещения со строительным номером 1-02 общей проектной
площадью 49,06 кв. м, входящего в состав объекта долевого строительства,
расположенного на земельном участке с кадастровым номером
23:43:0426011:3295 по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/5, литера
2, в соответствии с договором участия в долевом строительстве
№ 2/1-02/15.10.15.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 29.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения
заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Сулейманову Фаику Гасан-Паша оглы в передаче поданной им
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк