Определение от 24.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в общем размере 91 391 127 рублей 37 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, принят отказ общества от требований в размере 2 593 481 рубль 76 копеек, в данной части производство по заявлению прекращено, в остальной части заявление удовлетворено со включением требований общества в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований и, как следствие, наличия оснований для включения требований общества в реестр, указав на отсутствие надлежащих доказательств заинтересованности общества и должника, а также погашения или прекращения обязательств, положенных в основу требований общества.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кхал Дрого» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность"
(подробнее)
Ассоциация "МСОПАУ"
(подробнее)
ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства"
(подробнее)
ООО "Абинск-Агро"
(подробнее)
ООО "ПОМЕСТЬЕ ГОЛУБИЦКОЕ"
(подробнее)
Союз "СОАУ Северо-запада"
(подробнее)
Ответчики:
ООО ТД "Винерон"
(подробнее)
ООО Торговый дом "Винерон"
(подробнее)
Иные лица:
ААУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих"
(подробнее)
Ассоциация МСРО "Содействие"
(подробнее)
ООО "Фэнси Стейт"
(подробнее)
СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)