Определение от 24.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Рис Кубани» (далее – должник) обратилось в суд
с заявлением о включении 15 000 000 рублей задолженности в реестр
требований кредиторов должника (далее – реестр).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021
требования общества признаны обоснованными и подлежащими
удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению
к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1
статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 01.12.2021, отменено определение суда первой
инстанции от 27.07.2021, в части очерёдности удовлетворения требования,
требования общества включены в третью очередь реестра.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходил
из отсутствия оснований для субординации требований общества
по заявленным основаниям.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Промсервис-Юг» Волику Юрию Геннадьевичу в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк