Определение от 24.02.2022

1. принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением
Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 иск предпринимателя
удовлетворен, с муниципального образования город Пермь в лице департамента
за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу
предпринимателя взысканы убытки в сумме 11 402 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск предпринимателя
удовлетворен частично, с муниципального образования город Пермь в лице
департамента в пользу предпринимателя взысканы денежные средства,

2
уплаченные за земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15
в размере 188 173 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм
права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и
округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу
№ А50-17460/2018 признано отсутствующим право собственности
предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером
59:01:4410413:15.
Полагая, что ввиду неправомерных и виновных действий муниципальных
органов, сформировавших земельный участок без учета интересов
собственников помещений многоквартирного дома, истец утратил право
собственности на земельный участок, предприниматель обратился в
арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи
между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, приняв во
внимание, что денежные средства в сумме, уплаченной ответчику в период
приобретения земельного участка, неравноценны фактической стоимости
земельного участка на текущую дату, пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения иска в полном объеме, определив подлежащую взысканию
сумму убытков на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного
участка.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями
статей 15, 16, 393, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации,
правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 83 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении

3
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», исходил из того, что к восстановлению
нарушенных прав предпринимателя приведет возврат уплаченной им ответчику
денежной суммы в качестве выкупной цены, при этом причинение убытков в
большем размере заявителем не доказано.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом фактических
обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела
судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Згуре Юрию Леонидовичу в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова