Определение от 24.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Котельников Андрей Вениаминович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками: договора от 15.01.2019 № ПЗМЦ/КО.302/19
уступки прав (цессии) по договору поставки от 03.10.2017 № 26/08-46240,
заключенного между должником и заводом; договора от 19.03.2019 уступки
прав (цессии), заключенного между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «Научно-производственная компания «Нефтяное
Машиностроение».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2021,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от
11.11.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты в части
признания недействительным заключенного с ним договора уступки прав
(цессии), применения последствий недействительности сделки.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 – 7 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности
совокупности условий для признания недействительной сделки по уступке
дебиторской задолженности, совершённой в период подозрительности
неплатёжеспособным должником в пользу входившего вместе с ним в одну
группу завода с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Совместное технологическое
предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк