Определение от 24.02.2022

1. региональная общественная организация Калининградской области
«Общество защиты прав потребителей «СТАНДРАТ КАЧЕСТВА»
(далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно
Боталова Михаила Анатольевича, Голубицкой Марии Владимировны, Каплея
Дмитрия Сергеевича, Нестеровой Марины Николаевны, Столяровой Натальи
Андреевны, Фомичева С.В., Еремина Сергея Анатольевича, Бабкова Сергея
Игоревича и Лысовой Анны Васильевны к субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2021, Еремин С.А., Боталов М.А., Фомичев С.В.,
Бабков С.И. и Цибульская Т.Д. привлечены к субсидиарной ответственности;
с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано
4 272 719 рублей 76 копеек, а также 62 017 рублей расходов по уплате
государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.10.2021 данные судебные акты в части требований к Боталову М.А.
отменены, в отменённой части в удовлетворении заявления отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции от 08.04.2021
и постановление апелляционного суда от 05.07.2021 оставлены в силе.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
привлечения его к субсидиарной ответственности и прекратить в этой части
производство по делу.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Привлекая заявителя к субсидиарной ответственности, суды,
руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что являясь
одним из руководителей и контролирующих должника лиц он лично и через
представителей заключал убыточные для должника и причинившие вред его
кредиторам сделки, действия по оформлению которых впоследствии признаны
противоправными на основании решений суда общей юрисдикции.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Фомичеву Сергею Валентиновичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк