Определение от 24.02.2022

1. в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного
юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп»
Департамент муниципальной собственности администрации города Киров
(далее – департамент) обратился в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов его требования в размере 425 356 рублей 97 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 23.11.2021, заявление удовлетворено в части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт. Исходя из доводов кассационной жалобы,
заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами в части
удовлетворения заявления департамента.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 61 – 64, 454, 456, 457, 485, 488, 489 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,
пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили
из обоснованности части заявленных департаментом требований
(периодические платежи по договору) и предъявления их части в пределах
срока исковой давности.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Праздниковой Елене Викторовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк