Определение от 24.02.2022

1. торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью
«Тайхэ» (далее – ТЭКОО «Тайхэ») обратилась в Арбитражный суд
Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «Логистик лес» о взыскании 1 878 735,18 долларов США.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Азия экспорт».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020
требования удовлетворены.
Указанное решение от 13.10.2020 обжаловано в Пятый арбитражный
апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее – Постановление № 35) индивидуальным предпринимателем Старун
Елизаветой Алексеевной, как кредитором ООО «Логистик лес» в деле о
банкротстве последнего (далее – Предприниматель).

2
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2020 решение от 13.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с названными актами, временный управляющий ООО
«Логистик лес» Перепелица Владимир Андреевич, а также публичное
акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) в порядке пункта 24
Постановления № 35 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный
суд Дальневосточного округа.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13.04.2021 апелляционное постановление от 23.12.2020 отменено с
направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный
апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020
оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, ПАО «Промсвязьбанк» в
соответствии с пунктом 24 Постановления №35обратился с кассационной
жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
13.09.2021 решение арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 и
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021
оставлены без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в
удовлетворении требований, заявитель обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь
на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2022 дело
№ А51-12733/2020 истребовано из Арбитражного суда Приморского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной
жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи
вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, между ООО «Азия
Экспорт» (поставщик) и ТЭКОО «Тайхэ» (покупатель) заключен контракт от
26.10.2011 № HLSF-1392 (далее – контракт), по условиям которого продавец
обязался продать, а покупатель приобрести товар – пиловочник хвойных пород

3
и балансы объемом 750 000 кубических метров, пиломатериалы
100 000 кубических метров.
Согласно пункту 1 контракта его примерная цена составила
82 000 000 долларов США и могла быть изменена.
В соответствии с пунктом 3 контракта цена устанавливается в долларах
США за 1 кубический метр согласно аддендумов на каждую поставку, которые
являются неотъемлемой частью контракта.
В силу пунктов 6 и 7 контракта срок поставки с 2011 по 2014 год, срок
действия контракта до 26.09.2017.
ТЭКОО «Тайхэ» осуществил перевод в адрес ООО «Азия Экспорт»
3 984 240,00 долларов США, ООО «Азия Экспорт» поставлен товар на сумму
2 105 504,82 долларов США.
Между ТЭКОО «Тайхэ» (кредитор) и ООО «Логистик Лес» (поручитель)
заключен договор поручительства от 01.06.2016 № 1Т/Х (далее – договор
поручительства) к контракту, по условиям которого ООО «Логистик Лес»
обязалось отвечать перед ТЭКОО «Тайхэ» за исполнение ООО «Азия Экспорт»
обязательств по контракту.
Между ТЭКОО «Тайхэ» и ООО «Азия Экспорт» составлен акт сверки
взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019 по контракту, согласно
которому в ходе исполнения взятых на себя обязательств покупателем
оплачено 3 984 240,00 долларов США, продавцом отгружено товара на
2 105 504,82 долларов США, задолженность составляет 1 878 735,18 долларов
США.
Между истцом и ответчиком 01.09.2019 подписано дополнительное
соглашение к договору поручительства, которым подтверждена сумма
задолженности по контракту в размере 1 878 735,18 долларов США.
В претензии от 22.08.2019 ТЭКОО «Тайхэ» потребовало от ООО «Азия
Экспорт» осуществить возврат 1 878 735,18 долларов США.
В связи с невозвратом денежных средств контрагентом, ТЭКОО «Тайхэ»
01.07.2020 направило претензию в адрес поручителя – ООО «Логистик лес» с
требованием об исполнении обязательства.
11.08.2020 в отношении ООО «Логистик Лес» введена процедура
наблюдения.
Поскольку в претензионном порядке требования оставлены без
удовлетворения, ТЭКОО «Тайхэ» обратилось в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 322, 323, 329,
361, 363, 399, 506, 508, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О
некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее –
Постановление № 45), и исходили из правомерности заявленных требований,
установив факт недопоставки товара при его фактической оплате, а также
наличие на стороне поставщика неосновательного обогащения,

4
подтвержденного актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по
31.07.2019.
Судебными инстанциями принято во внимание, что ООО «Азия Экспорт»
в отзыве на исковое заявление подтвердило обоснованность заявленного
требования, тогда как договором (в редакции дополнительного соглашения
от 01.09.2019) предусмотрена солидарная ответственность должника
(ООО «Азия Экспорт») и поручителя (ООО «Логистик лес»).
Заявление Банка и Предпринимателя о применении срока исковой
давности при новом рассмотрении дела апелляционный суд, с выводами
которого согласился суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонил, указав, что
правом на такое заявление наделены только стороны спора, тогда как
кредиторы ответчика к их числу не относятся. Заинтересованность ИП Старун
Е.А. и ПАО «Промсвязьбанк», являющиеся конкурсными кредиторами
ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, сама по себе не наделяет
их правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что
ввиду того, что в отношении ООО «Логистик Лес» была введена процедура
банкротства, суды должны были проверить обоснованность исковых
требований с учетом всех заявленных конкурсными кредиторами доводов, не
ограничиваясь формальной проверкой наличия задолженности, поскольку
принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты
доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным
кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный
судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством
порядке (пункт 24 Постановления № 35). Однако и в этом случае проверка
обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом
более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским
процессом.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору
достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства,
подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом
заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть
указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми
доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Логистик Лес» не
принимало участие в рассмотрении искового заявления, каких-либо возражений
не заявляло.
Требования ТЭКОО «Тайхэ» основаны на договоре поручительства,
заключенного в обеспечение обязательств ООО «Азия Экспорт»:
-по истечении пяти лет с момента неисполнения ООО «Азия Экспорт»
договора поставки;

5
-не предъявления требования к основному должнику;
-продления срока действия контракта по истечении двух лет после
окончания срока его действия;
-подтверждение наличия задолженности за три месяца до подачи
кредиторами заявления о банкротстве ООО «Логистик Лес».
Таким образом, судам, помимо наличия задолженности, следовало
исследовать: действует ли договоры поручительства, предъявлялись ли
требования к основному должнику, истекли ли сроки исковой давности,
имеется ли аффилированность с должником.
Банк полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о пропуске
срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со
статьей 200 настоящего кодекса.
Требование о поставке товара не исполняется с октября 2011 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям Торгово-
Экономической компании «Тайхе» к поставщику ООО «Азия Экспорт» истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса
Российской Федерации по истечении срока исковой давности по главному
требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным
требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе
возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Соответственно, истек срок исковой давности по требованиям Торгово-
Экономической компании «Тайхе» к поручителю ООО «Азия Экспорт»-ООО
«Логистик Лес».
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
№ 127-ФЗ, Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве,
вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к
должнику требованиям кредиторов.
Отменяя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
23.12.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от
13.04.2021 указал, что в целях реализации указанных прав (заявление
возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам
пунктом 24 Постановления № 35 предоставлено право обжаловать судебный
акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с
соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае
реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном
объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.
Иное будет противоречить смыслу приведенных выше норм права и
разъяснений, и приведет к ситуации, когда кредитор, вошедший в реестр на
основании вступившего в силу судебного акта, будет более защищен нежели
кредитор без такого судебного акта.

6
По мнению Банка, судами проигнорирован довод о недобросовестном
поведении истца.
Требования ТЭКОО «Тайхэ» к ООО «Логистик Лес» основаны на
договоре поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Азия
Экспорт» по контракту.
Между тем договор поручительства заключен 01.06.2016, то есть. спустя
пять лет после заключения контракта и спустя пять лет после того, как на
стороне поставщика – ООО «Азия Экспорт» появилась просрочка.
Более того, 22.09.2016 ООО «Азия Экспорт» признано банкротом (дело
№А73-3976/2016 – первое дело о банкротстве, которое впоследствии было
прекращено в связи с заключением мирового соглашения). Процедура
наблюдения в отношении основного должника введена определением
Арбитражного суда Хабаровского края 23.05.2016 (дата объявления
резолютивной части определения).
Договор поручительства с ООО «Логистик Лес» заключен 01.06.2016, то
есть уже после введения процедуры наблюдения в отношении основного
должника – ООО «Азия Экспорт».
В рамках первого дела о банкротстве ООО «Азия Экспорт»
(№ А73-3976/2016) ТЭКОО «Тайхэ» требование о включении задолженности в
реестр требований кредиторов не заявляло.
После отмены определения об утверждении мирового соглашения и
возобновлении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда
Хабаровского края от 17.02.2020 по делу № А73-3976/2016) соответствующих
требований также предъявлено не было.
С учетом того, что все недопоставки имели место в 2011 году, договор
поручительства заключен спустя пять лет после заключения контракта,
длительное не предъявление требований о взыскании задолженности с
основного должника свидетельствует о наличии между ним и поручителем
такого рода хозяйственных связей, которые недоступны независимым
участникам рынка.
Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров,
связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на
аффинированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных
сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его
требование, заявленное в деле о банкротстве.
ТЭКОО «Тайхэ» должно было представить доказательства реального
существования фактических отношений по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты
вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных
платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к
должнику только с соблюдением установленных настоящим Федеральным
законом порядка предъявления требований к должнику.

7
По мнению Банка, настоящий иск ТЭКОО «Тайхэ» в силу пункта 1
статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о
банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 35,
подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку на дату рассмотрения дела
в суде первой инстанции о взыскании задолженности в исковом производстве
(07.10.2020), требования ТЭКОО «Тайхэ» уже были приняты к производству
для рассмотрения в деле о банкротстве.
Указанное свидетельствует, что получение ТЭКОО «Тайхэ» решения в
исковом производстве было направлено не на защиту своих прав, а на
исключение возможности предъявления возражений относительно заявленных
требований в деле о банкротстве ввиду наличия вступившего в законную силу
судебного акта.
Банк считает договор поручительства прекращенным в силу статьи 367
Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в Постановлении № 45.
Поскольку срок исполнения обязательств по контракту наступил в 2014 ,
а поручительство заключено в 2016, то есть после наступления срок основного
обязательства, и а договоре поручительства отсутствует указание на срок
действия поручительства, в соответствии с пунктом 42 Постановления №45
поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого
договора, то есть поручительство прекратилось в 2017, в то время как
претензия направлена в 2920.
Заявитель также указывает, что в удовлетворении исковых требований
должно было быть отказано в связи с тем, что заявитель не предъявил
требование к основному должнику, поскольку в силу пункта 52 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012
№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с
поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои
имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику,
которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365
Гражданского кодекса, а также принимая во внимание необходимость
добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить
из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует
обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве
основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал
названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные
последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока,
установленного пунктом 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, на что поручитель
ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса, в иске к поручителю
(либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса).
В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13.09.2021 отмечено, что ответчик, являясь поручителем, при рассмотрении
дела на не обращение истца с требованиями к основному должнику в порядке
статьи 364 Гражданского кодекса не ссылался.

8
По мнению Банка, указанное подтверждает недобросовестное поведение
сторон по настоящему делу, а также фактическую аффилированность истца и
ответчика.
С учетом изложенного, несостоятелен вывод суда кассационной
инстанции, что «необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному
нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных
разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении
поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть
погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее
недостаточности».
Между тем на момент вынесения решения о взыскании задолженности с
ООО «Логистик Лес» в реестр требований кредиторов уже были включены
требования ряда кредиторов, в том числе, требования Банка на сумму более
740 млн. руб., что значительно превышает размер требований истца.
На текущий момент вывод о недостаточности имущества основного
должника – ООО «Азия Экспорт» является преждевременным, поскольку
конкурсная масса формируется, в том числе в результате оспаривания сделок и
возврата имущества в конкурсную массу, а не только за счет выявленного при
первоначальной инвентаризации имущества.
Банк отмечает, что судами не оценен его довод об отсутствии у
Любавской А.Н. полномочий на представление интересов истца, поскольку
представленные документы в подтверждение статуса иностранного
юридического лица не являются актуальными, так как датированы августом
2019 года.
Более того, часть документов, в том числе сам договор поручительства и
дополнительное соглашение, составлены на русском языке при этом в
материалах дела отсутствует информация о знании представителем ТЭКОО
«Тайхэ» Цзя Пеном русского языка.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Приморского края
от 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13.09.2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

9
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной
жалобы на 24 марта 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова