Определение от 22.02.2022

1. первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа
(далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ямало-
Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального
образования поселок Тазовский (далее – Администрация), акционерному обществу
«Ямалкоммунэнерго» (далее – Общество) о признании недействительным
договора аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 17, применении
последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на
Общество обязанности вернуть Администрации указанное в приложении № 2 к
указанному договору имущество: пионерный водозабор п. Тазовский; линейное
сооружение: внутриплощадочные сети водопровода ПАЭС-2500, сооружение:
внутриплощадочные инженерные сети водоснабжения В1 (наземная прокладка по
эстакаде) резервуаров 400 куб. м ПАЭС-2500; линейное сооружение: сети
водопровода ПАЭС-ВЖК. ВЖК-400; линейное сооружение: сети водопровода
ПАЭС-ВРМ.

2
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда 14.07.2021 и постановлением Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными
инстанциями не учтено, муниципальное имущество принято в пользование
вынужденно в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, а ответчиком
предпринимались меры для заключения концессионного соглашения в
установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Администрацией (арендодатель) и
Обществом (арендатор) без проведения торгов заключен договор аренды
муниципального имущества от 26.10.2018 № 17 (далее – договор), согласно пункту
1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во
временное пользование муниципальное имущество, указанное в Приложении
№ 2 (акт приема-передачи) к договору для использования по назначению в целях
оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселка
Тазовский.
Договор аренды заключен на срок с 30.05.2018 до момента заключения
концессионного соглашения (пункт 1.5 договора).
Согласно приложению № 2 к договору объектом аренды являются объекты
жилищно-коммунального комплекса: пионерный водозабор п. Тазовский,
линейное сооружение: внутриплощадочные сети водопровода ПАЭС-2500,
сооружение: внутриплощадочные инженерные сети водоснабжения В1 (наземная
прокладка по эстакаде) резервуаров 400 куб. м ПАЭС-2500, линейное сооружение:
сети водопровода ПАЭС-ВЖК. ВЖК-400, линейное сооружение: сети водопровода
ПАЭС-ВРМ.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2018.
Ссылаясь на то, что договор заключен в отношении объектов
теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного
водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем без

3
проведения конкурса или аукциона, Прокурор обратился в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации», статьями 1,3,4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О
концессионных соглашениях», статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды удовлетворили заявленные
требования, правомерно исходя из того, что передача в аренду объектов горячего,
холодного водоснабжения, водоотведения без заключения концессионного
соглашения по результатам проведения конкурсных процедур нарушает
императивный законодательный запрет и посягает на публичные интересы.
Непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих ,как от органа
местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по
приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим
законодательством по организации конкурса для заключения концессионных
соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не может
служить основанием для обхода требований федеральных законов и легализации
оспариваемой сделки.
Учитывая, что объекты, предусмотренные приложением № 2 к договору
аренды, фактически находились, как указывает сам ответчик, в его владении и
пользовании с 30.05.2013, у Общества, как обоснованно отмечено судами,
имелось достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и
приведения в соответствие необходимой документации для заключения
соответствующего концессионного соглашения.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Ямалкоммунэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова