Определение от 22.02.2022

1. решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение таможни от 08.05.2020 по недопуску к пересылке почтового отправления в адрес ФИО1, в остальной части требований отказал.
Дополнительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 с таможни в пользу общества взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2021 решение суда от 28.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 отменены, в части признания незаконным решения таможни от 08.05.2020 по недопуску к пересылке почтового отправления в адрес ФИО1, в указанной части требования оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда от 28.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 оставлены без изменения.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов ФИО1, на несогласие с выводами суда.
Согласно положениям части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части признания незаконным решения таможни от 08.05.2020 по недопуску к пересылке почтового отправления в адрес ФИО1, основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления, в названной части, неправильно истолкованы и применены статья 455 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), положения Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 26.12.2014 № 35442).
При таких обстоятельствах, установив, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы права в части необходимости, при применении пункт 28 статьи 455 ТК ЕАЭС, руководствоваться стоимостными, весовыми и (или) количественными нормами, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов в международных почтовых отправлениях, не представлены доказательства, подтверждающие установление статуса пересылаемого товара, суд кассационной инстанции посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты и признал незаконным решение таможни от 08.05.2020 по недопуску к пересылке почтового отправления в адрес ФИО1
Вместе с тем суд обоснованно отметил, что поскольку статус пересылаемого товара как товара ЕАЭС не подтвержден, на таможню не может быть возложено бремя опровержения предположений покупателя товара о способе его ввоза на территорию Калининградской области.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
и
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ГОМЕР"
(подробнее)
Ответчики:
Калининградская областная таможня
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 22 февраля 2022 г. по делу № А21-4809/2020
Определение от 8 ноября 2021 г. по делу № А21-4809/2020
Определение от 1 ноября 2021 г. по делу № А21-4809/2020
Показать все документы по этому делу