Определение от 22.02.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Арт Миссия»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области
с иском к индивидуальному предпринимателю Тесленко Александру
Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 365 584 руб. убытков,
3793 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020
с предпринимателя в пользу общества взыскано 43 200 руб. убытков,
3793 руб. 04 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя
в пользу общества взыскано 21 600 руб. убытков, 3793 руб. 04 коп. процентов,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021
указанные судебные акты оставлены без изменения.

2
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с общества 169 496 руб. 60 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 13.12.2021, с общества в пользу предпринимателя
взыскано 154 595 руб. 80 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной
части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и взыскать с общества
в пользу предпринимателя 20 488 руб. 60 коп. судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов
и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали
подтвержденным факт несения предпринимателем судебных расходов
в заявленном размере и, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной
представителем работы, исходя из принципов разумности
и пропорциональности, удовлетворили требование предпринимателя
в сумме 154 595 руб. 80 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела
и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Арт Миссия» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова