Определение от 21.02.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича в Арбитражный суд
Краснодарского края обратился Ильичев Андрей Прокофьевич с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о расторжении договора подряда от 06.07.2016
№ 48/285 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов
должника 2 360 000 рублей задолженности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021
заявление кредитора удовлетворено: расторгнут договор подряда от 06.07.2016
№ 48/285, с включением заявленной суммы задолженности в первую
подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 21.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Кокошвили Георгий Георгиевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим
включению в реестр требований кредиторов должника, суды
руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 450, 623, 702, 720, 746
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 201.1, 201.4, 201.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ
«О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников
долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и
исходили из того, что требования заявителя основаны на договоре
строительного подряда, фактически являющимся договором долевого участия в
строительстве жилья с гражданином, подрядчиком по которому выступает
должник, расписки, данные должником, свидетельствуют о получении
денежных средств в счет строительства жилого дома и отсутствуют
доказательств погашения задолженности перед кредитором.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой
фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном
применении судами норм материального и процессуального права, не
подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм

3
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Кокошвили Георгию Георгиевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина