Определение от 21.02.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донченко Ивана
Захаровича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый
управляющий имуществом должника Шестов Алексей Владимирович с
заявлением о признании недействительным договора купли-продажи
недвижимого имущества (земельного участка) от 17.05.2018, заключенного
должником и Самсоновым Иваном Юрьевичем, и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.08.2021 определение суда первой инстанции отменено; признан
недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и
применены последствия недействительности сделки: на Самсонова И.Ю.
возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный
участок.

2
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Самсонов Иван Юрьевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
статьями 10, 168, 170, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями
Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения», статьями 61.1, 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходил из того, что подозрительная сделка совершена в
течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом,
доказано наличие совокупности условий, необходимой для признания сделки
недействительной, сделка является мнимой, совершена со злоупотреблением
правом и последующей фактически безвозмездной передачей имущества и его
разделением (дробление земельных участков) в целях вывода ликвидного
имущества и причинения имущественного вреда кредиторам.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в

3
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Самсонову Ивану Юрьевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина