Определение от 21.02.2022

1. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021
в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа
в удовлетворении исковых требований аэропорта о взыскании
3 281 800 руб. неотработанного авансового платежа и пеней в сумме
609 716 руб., в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении
требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит
отменить постановления от 24.06.2021, от 19.10.2021 и оставить в силе решение
суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что фактически работы обществом (подрядчик)
по спорному договору завершены в июне 2019 года (тогда как условиями
договора предусмотрен срок выполнения работ до 25.03.2019); подрядчик
работы по договору выполнил ненадлежащим образом, выявленные
аэропортом (заказчик) при принятии результата работ дефекты и недостатки,
препятствующие его использованию, не устранил в предлагаемые сроки,
суд апелляционной инстанции заключил, что выполненные обществом работы
не имеют для заказчика потребительской ценности. Учитывая отсутствие
доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки, препятствовавшие
использованию результата работ, возникли не по вине подрядчика, а результат
работ соответствует условиям договора, признав правомерным односторонний
отказ заказчика от исполнения договора, отметив, что установленное
подрядчиком оборудование демонтировано и находится на хранении
у заказчика, суд пришел к выводу о том, что у общества не имеется оснований
для удержания перечисленных ему заказчиком в качестве аванса денежных
средств. При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств
возврата подрядчиком спорной суммы, а также подтвержденности
факта нарушения последним срока выполнения работ, руководствуясь статьями
329, 330, 702, 704, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд удовлетворил требования аэропорта в части
взыскания с общества неосновательного обогащения и неустойки.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных

3
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу
они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ПаркТэк» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова