ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-28744
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21.02.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СТАРЛАЙТ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города
Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.10.2021 по делу № А40-617342020
по иску общества к Департаменту торговли и услуг города Москвы
(далее – департамент) о взыскании 413 280 руб. неосновательного обогащения,
91 708 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.10.2021, принят отказ общества от иска в части требования о взыскании
91 708 руб. 40 коп. процентов, производство по делу в указанной части
прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия договора от 02.09.2016
на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном
торговом объекте (далее – НТО), не установив уклонение департамента
от передачи НТО в пользование общества, пришли к выводу о том,
что поскольку общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения
договора, по условиям пункта 4.11 договора внесенные обществом денежные
средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности
возврату не подлежат. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
309, 310, 381, 381.1, 421, 431, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, с чем впоследствии
согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СТАРЛАЙТ» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова