Определение от 21.02.2022

1. администрация городского округа «Город Лесной»
(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области
с исковым заявлением к Саднову Юрию Григорьевичу (далее – Саднов Ю.Г.)
о возмещении убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Домико», муниципальное унитарное
предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление», Окуловская
Елена Витальевна, Шишина Оксана Ивановна, Дерягина Людмила
Александровна, Лошкомоева Надежда Васильевна, Лимонова Светлана
Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020
исковые требования удовлетворены частично. С Саднова Ю.Г. в пользу
администрации взысканы убытки в размере 265 473 руб. В остальной части
в удовлетворении требований отказано. С администрации в пользу
Саднова Ю.Г. взыскано 118 524 руб. в возмещение расходов на проведение
экспертизы.
Саднов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с администрации 1 037 085 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.08.2021, с администрации в пользу Саднова Ю.Г.

2
взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении
остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021
определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Свердловской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Саднов Ю.Г., ссылаясь на нарушение судом округа норм права,
просит отменить его постановление и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого
судебного акта и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды
неправильно применили нормы права и не исследовали все обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса
о взыскании судебных расходов.
Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий,
предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Саднова Юрия Григорьевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3