Определение от 21.02.2022

1. решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без
изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой
проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности
уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией вынесено
оспариваемое решение, которым обществу доначислены налог на прибыль и
НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы.
Доначисление оспариваемым решением инспекции указанных налогов
связано с выводами о получении обществом необоснованной налоговой
выгоды, создании формального документооборота и неправомерном
предъявлении вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной
ответственностью «Промстройурал», «РСК «Гермес», «Уралстройресурс»,
«Магремстрой», «PCК «Оникс», «Стройресурс» (далее - контрагенты)
по проведению спорных работ; о выполнении работ силами самого
налогоплательщика.
Решением управления от 08.06.2020 № 16-07/002747, вынесенным по
результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа
оставлено без изменения.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового
кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о
законности решения инспекции.
Судебные инстанции исходили из создания обществом формального
документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных
отношений с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой
выгоды.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные
контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а
были созданы и действовали для использования в сделках, направленных на
получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального

3
документооборота; контрагенты не имели реальной возможности осуществить
заявленные операции по выполнению спорных работ (отсутствуют допуск к
выполнению строительно-монтажных работ и необходимые ресурсы для
выполнения спорных работ (транспортные средства, техническое
оборудование, трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество);
налоговая нагрузка спорных контрагентов минимальна; бухгалтерский учет и
отправка отчетности спорных контрагентов осуществлялись одними и теми же
лицами с одного компьютера; взаимозависимость контрагентов и общества;
отсутствие у контрагентов платежей, указывающих на ведение реальной
финансово-хозяйственной деятельности; спорные работы были выполнены
самостоятельно налогоплательщиком.
Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не
свидетельствуют о неправильном применении норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и
фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в
судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении
исполнения судебных актов остается без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова