Определение от 18.02.2022

1. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020
в отношении Сорокиной Любови Владимировны введена процедура
банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим
утверждена Хлыстова Маргарита Владимировна.
Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в Арбитражный
суд Новосибирской области с заявлением о включении в третью очередь
реестра требований кредиторов должника требования в размере 630 641 рубля
25 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021
заявление удовлетворено, требование в размере 630 641 рубля 25 копеек
включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 26.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Слободинский Владимир Семенович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора
доказательства, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что
обязательства по кредитным договорам банком (кредитором) выполнены
надлежащим образом, обязательства по возврату кредита и процентов за
пользование заемными денежными средствами своевременно не исполнены,
суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим
включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Слободинскому Владимиру Семеновичу в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина