Определение от 18.02.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные
системы» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о
признании индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021
заявление признано обоснованным; в отношении Смолика М.Ю. введена
процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим
утверждена Рудникова Маргарита Михайловна; требование кредитора в
размере 8 450 000 рублей включено в третью очередь реестра требований
кредиторов должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 08.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич обратился
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

2
жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что требования ООО «Приморские коммунальные системы»
основаны на вступившем в законную силу судебном акте, признав доказанным
наличие у должника задолженности перед кредитором, просроченной на срок
более трех месяцев, а также установив, что должник обладает статусом
индивидуального предпринимателя, заявление кредитора соответствует
требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и пунктом 1
статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, изложенные в
пункте 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,
суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и
кассационной инстанций, признал заявление обоснованным и ввел процедуру
реструктуризации долгов гражданина, указав, что в данном случае не требуется
предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться в суд с
заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным
предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами
фактических обстоятельств, выводы окружного суда, оставившего без
изменения принятые судебные акты, не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

3
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного
акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного
судебного акта, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу
Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина