Определение от 17.02.2022

1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее - предприятие) обратилось
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее - учреждение) об обязании устранить 1207 замечаний, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию, а также передать техническую и эксплуатационную документацию
в отношении объекта (пункт 2.2.2 соглашения о временной эксплуатации объекта от 01.10.2019 № Ф2; далее – соглашение), документы, необходимые для подключения объекта по постоянной схеме к инженерным сетям газоснабжения (при наличии), электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализования (пункт 2.2.3 соглашения), обеспечить передачу предприятию в отношении объектов интеллектуальной собственности всех интеллектуальных прав, необходимых для правомерного использования объекта (при их наличии) (пункт 2.2.8 соглашения).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе
Санкт-Петербург «Метрострой» (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования предприятия мотивированы неисполнением учреждением обязательств по соглашению.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,
что предприятием, учреждением и обществом был подписан совместный приказ от 28.12.2020 о выполнении работ по устранению замечаний
в соответствии с актами специализированных рабочих групп по объектам: «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная»
до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД)» и «Строительство Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга от ст. «Садовая»
(«пл. Мира – III») до ст. «Международная» («ул. Белы Куна») с участком переключения от ст. «Достоевская» до ст. «Спасская» («пл. Мира-II»), включая проектирование (корректировка проекта, стадия РД), которым предусмотрен не только срок его действия (с 01.01.2021 по 30.05.2021), но и определен генеральный подрядчик по выполнению работ по устранению замечаний
в соответствии с актами специализированных рабочих групп - общество,
а также связанные с ним субподрядные организации, разграничены между ними рабочие зоны устранения недостатков, порядок выполнения и сдачи работ
по устранению замечаний, иные обязанности лиц, подписавших приказ, в целях их взаимодействия в ходе устранения недостатков. Исходя из содержания
названного приказа, суды посчитали его трехсторонним соглашением, подпадающим под действие статей
420
и
421
Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и свободе их заключения. Протолковав условия названного соглашения по правилам статьи
431
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что данный приказ, подписанный во исполнение соглашения, ранее заключенного между предприятием и учреждением, определяет иное конкретное лицо, ответственное за устранение недостатков и иные сроки исполнения этих обязанностей, которые на дату обращения предприятия с иском в суд не истекли. При таких обстоятельствах, отметив, что предприятием не определен перечень подлежащей передаче документации, указанные обязательства не могут быть исполнены ранее устранения замечаний, руководствуясь статьями
12
,
307
,
309
,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали
в удовлетворении заявленных требований.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ГУП Санкт-Петербургское "Петербургский метрополитен "
(подробнее)
ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"
(подробнее)
Ответчики:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)