Определение от 17 февраля 2022 г. по делу № А34-6463/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-28629
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва17.02.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РусГеоПром» (далее – общество)
на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 по делу № А34-6463/2020
по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительной сделкой актов на выполнение работ-услуг от 14.03.2018 № 25 на сумму
480 000 руб., от 10.04.2018 № 32 на сумму 720 000 руб., от 17.04.2018 № 36
на сумму 960 000 руб., от 20.04.2018 № 38 на сумму 518 443 руб.; применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 694 215 руб. 90 коп., процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 30.04.2020 в размере 397 944 руб. 94 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,
просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение суда
по делу № А34-12896/2018, которым установлен факт оказания предпринимателем транспортных услуг обществу по оспариваемым актам, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что названные акты были подписаны сторонами для вида, указанные в них услуги не оказывались, оплата услуг не производилась, а данные действия фактически были направлены
на достижение совместного с ответчиком какого-то иного результата,
о чем сторонам сделки было известно, руководствуясь статьями
166
,
167
,
168
,
170
,
711
,
720
,
746
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РусГеоПром»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Русгеопром"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ