ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-8382 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 февраля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Пром-Строй» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного
суда Челябинской области от 06.04.2021, постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 по делу
№ А76-41579/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Капиталдом» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о признании обоснованными требований о передаче однокомнатной
и двухкомнатной квартир №№ 40 и 135, общей площадью с учетом площади
лоджий 32,46 кв. м и 46,98 кв. м в жилом доме (строении) № 13,
расположенном по строительному адресу: микрорайон № 51 жилого района
№ 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города
Челябинска (кадастровый номер участка 74:19:0901002:131 площадью
6 046 кв.м); включении названных требований в реестр требований участников
строительства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от
14.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт о признании обоснованными его требований в
размере 3 370 000 рублей с отнесением в четвёртую очередь реестра
требований кредиторов должника.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 131, 201.8, 201.10, 201.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из недоказанности факта оплаты по договорам
участия в долевом строительстве и уступки, неподтверждённости перехода
к заявителю права требования спорных квартир, в связи с чем отказали
в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Строй»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк