Определение от 16.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – общество) обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требования в размере 50 454 757 рублей 41 копейка.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 30.04.2021, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021,
заявление удовлетворено в части включения в реестр требования в размере
38 963 173 рубля 85 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы,
заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части
включения требования общества в реестр.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10,
382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив, что займы
реально выданы должнику в период стабильного финансового состояния и вне
имущественного кризиса, а часть требований по возврату задолженности
уступлены самому заявителю и легли в основу инициированного им
возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, удовлетворили
заявление в той части требований, которая предъявлена в пределах срока
исковой давности.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права
судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«ПСО «Леноблстрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк