ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 306-ЭС19-16524
г. Москва 15 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Аюпова Абдул-Хамит Муталебовича (кредитор,
г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области
от 11.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 19.11.2021, принятые в деле № А55-28538/2017 о банкротстве гражданина
Абдрашитова Р.Ф. (должник) по заявлению Абдуразакова А.Г. (кредитор) о
включении в реестр должника задолженности по договору займа в размере
184 907 690 рублей как обеспеченной залогом имущества и по заявлению
финансового управляющего должника о признании договора залога
от 15.12.2016 недействительным,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.08.2021, признаны обоснованными и включены в
третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника
требования Абдуразакова А.Г. в размере 184 907 690 рублей; в удовлетворении
заявления о признании договора залога от 15.12.2016 недействительным
отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.2021
определение от 11.06.2021 и постановление апелляционного суда
от 24.08.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Аюпов А.-Х.М. просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на игнорирование мнимости договора займа и прекращение
залога.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды по итогу оценки обстоятельств заключения и исполнения договора
займа признали основанное на нем требование обоснованным и
соответствующим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в реестр.
Возражения заявителя о мнимости сделки являлись предметом
рассмотрения судов и опровергнуты.
К договору о залоге суды правомерно не применили правила
статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая право
общей совместной собственности залогодателя и должника на заложенное
имущество, определяющее статус должника как созалогодателя.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Аюпову Абдул-Хамит Муталебовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова