Определение от 15.02.2022

1. решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без
изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2021,
заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением проведена выездная
проверка в отношении филиала общества «Елшанское управление подземного
хранения газа», по результатам выдано предписание об устранении нарушений
законодательства о промышленной безопасности опасных производственных
объектов.
Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона
от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов», Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ
«Об обязательных требованиях в Российской Федерации», Федерального
закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля», пришли к выводу о том, что
оспариваемое предписание выдано обществу незаконно, препятствует
осуществлению предпринимательской деятельности юридического лица и
незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений с
установленным сроком.
Судебные инстанции исходили из того, что срок устранения выявленных
нарушений выходит за рамки срока действия обязательных требований
промышленной безопасности, указанных в предписании; факт нарушения,
указанный в пункте 5 предписания, управлением не подтвержден.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
управления по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и

3
процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
ошибке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова