Определение от 15.02.2022

1. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города
Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями,
уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Дива» о признании самовольной постройкой
нежилое помещение (кадастровый номер 77:03:0006003:10072) площадью
1 558,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кусковская ул., д. 26Б, стр. 2;
обязании ООО «ДиВа» в месячный срок с момента вступления в законную силу
решения суда привести здание, расположенное по названному адресу, в
первоначальное состояние в соответствии с технической документацией
МосгорБТИ по состоянию на 05.04.1999 путем демонтажа пристройки (пом. I:
ком. 1-6, 11-17; пом. II; пом. III) площадью 1 558,5 кв. м, предоставив в случае
неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в
лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

2
недвижимости города Москвы (далее – Инспекция) осуществить мероприятия по
демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство
освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ДиВа» расходов;
признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО
«ДиВа» на нежилое помещение (кадастровый номер 77:03:0006003:10072)
площадью 1 528,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кусковская ул., д.
26Б, стр. 2; обязании ООО «ДиВа» в месячный срок с момента вступления в
законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером
77:03:0006004:46 от пристройки (пом. I: ком. 1-6, 11-17; пом. II; пом. III)
площадью 1 558,5 кв. м, к зданию, расположенному по адресу: г. Москва,
Кусковская ул., д. 26Б, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в
указанный срок право Правительству Москвы в лице Инспекции осуществить
мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также
обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим
возложением на ООО «ДиВа» расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Инспекция,
ООО «Гриф+», Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной
ответственностью; далее – Банк), Префектура Восточного административного
округа города Москвы, ООО «Термонд».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 спорное
нежилое помещение (кадастровый номер 77:03:0006003:10072), площадью
1 558,5 кв. м признано самовольной постройкой; суд обязал ответчика в течение
трех месяцев привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае
неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы
осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; зарегистрированное
право ответчика признано отсутствующим.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021
решение от 17.03.2021 отменено в части признания отсутствующим права
собственности ООО «ДиВа» на объект площадью 1528,20 кв. м (кадастровый
номер 77:03:0006003:10072); в удовлетворении требований в указанной части
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021
решение от 17.03.2021 и апелляционное постановление от 03.09.2021 оставлены
без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители настаивают, что спорное строение
было введено в хозяйственный оборот в соответствии с требованиями
действующего законодательства, о чем свидетельствуют представленные в
материалы дела документы.

3
Также заявители не согласны с выводами судов о том, что срок исковой
давности по заявленным требованиям не пропущен.
Кроме того, заявители оспаривают выводы, изложенные в заключении,
составленном по результатам судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Инспекцией в ходе проведения
обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 26Б,
стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного
строительства и размещенный без разрешительной документации.
Актом Инспекции от 27.06.2019 № 9038893 установлено, что земельный
участок (кадастровый номер 77:03:0006004:46) площадью 2 499 кв. м,
расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 26Б, стр. 2 ранее
предоставлен ООО «Якрас» по договору краткосрочной аренды № М-03-506048 на
период с 14.09.2001 по 10.05.2002 для эксплуатации складского помещения и
прилегающей территории под погрузочно-разгрузочные работы (договор не
действующий).
В связи с переоформлением земельно-правовых отношений на новый срок,
договор аренды от 14.09.2001 № М-03-506048 прекратил свое действие с
31.01.2007. В последующем с ООО «Якрас» заключен договор № М-03-028074 на
период с 31.01.2007 по 17.02.2013 для эксплуатации складского помещения и
прилегающей территории под погрузочно-разгрузочные работы.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц
ООО «Якрас» прекратило деятельность 13.03.2014 в связи с ликвидацией на
основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства,
в настоящее время земельно-правовые отношения на земельной участок с
кадастровым номером 77:03:0006004:46 не оформлены.
В ходе обследования установлено, что ранее на земельном участке с
кадастровым номером 77:03:0006004:46 размещалось нежилое здание общей
площадью 643,5 кв. м, принадлежащее г. Москве и переданное в аренду
ООО «Якрас» по договорам от 07.05.1998 № 04-293/98 (на площадь 191,4 кв. м) и
от 21.05.1999 № 04-236/99 (на площадь 452,1 кв. м).
В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы
от 16.02.2006 № 2622-Р нежилое здание общей площадью 643,5 кв. м передано в
хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию города
Москвы «Московское имущество».

4
По сведениям ЕГРН на помещение площадью 610,4 кв. м зарегистрировано
право собственности ООО «Гриф+».
Согласно архивным данным ГБУ «МосгоБТИ» общая площадь здания с
кадастровым номером 77:03:0006004:1008, расположенного по адресу: г. Москва,
ул. Кусковская, д. 26Б, стр. 2, составляла 645 кв. м.
В ходе обследования установлено, что в период 2005-2006 годов
произведены работы по строительству/реконструкции здания по адресу: г. Москва,
ул. Кусковская, д. 26Б, стр. 2, в результате которых площадь здания увеличилась
до 2 168,9 кв. м.
Актом приемки законченного строительством объекта от 18.12.2006,
утвержденного распоряжением префекта ВАО от 28.12.2006 № 2610-В-РП, введен
в эксплуатацию объект недвижимости площадью 1 558 кв. м.
На помещение площадью 1 528,2 кв. м было зарегистрировано право
собственности ООО «Якрас».
В настоящее время собственником указанного объекта (помещения
площадью 1 528,2 кв. м) является ООО «ДиВа».
Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что земельный
участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на
строительство/реконструкция отсутствует, спорный объект площадью
1 558,50 кв. м обладает признаками самовольного строительства, обратились в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение,
составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 222,
263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суд апелляционной
инстанции, с выводами которого согласился суд округа, частично удовлетворили
требования, установив, что индивидуально-определенные характеристики здания
изменились; в результате работ допущено нарушение градостроительных норм и
правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения
на строительство (реконструкцию); в результате проведенной реконструкции
фактически возник новый объект недвижимости.
Удовлетворяя требования о признании отсутствующим зарегистрированного
права собственности ООО «ДиВа», суд первой инстанции исходил из того, что на
земельном участке создан новый объект кадастрового учета: нежилое помещение
площадью 1 528,2 кв. м (кадастровый номер 77:03:0006003:10072), который в силу
наличия признаков статьи 222 Гражданского кодекса не является объектом
недвижимого имущества, поэтому право на него не подлежит государственной
регистрации.
Апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции в части
признания отсутствующим права собственности, принял во внимание разъяснения,

5
изложенные в пункте 52 Постановления 10/22, указав, что признание права
собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.
Отклоняя доводы об истечении срока давности по заявленным требованиям,
судебные инстанции исходили из того, что о нарушении своего права истцы могли
узнать только из акта Инспекции от 27.07.2019.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения
судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «ДиВа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова