Определение от 15.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 355 107 476 рублей 71 копейка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 18.11.2021, требование в заявленном размере признано обоснованным,
подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в третью
очередь реестра.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Понижая очередность удовлетворения требования общества, суды,
руководствуясь статьями 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,
утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.01.2020, исходили из того, что последнее основано на сделках, заключенных
до возбуждения настоящего дела о банкротстве, но в период финансового
кризиса должника, по выкупу аффилированным лицом у внешнего
независимого кредитора требования к должнику, которое не было востребовано
обществом в разумный срок (на протяжении двух с половиной лет), что
свидетельствует о компенсационном финансировании должника и не может
конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Сам по себе тот факт,
что аффилированное лицо, предоставившее компенсационное финансирование,
в настоящее время находится в процедуре банкротства и утратило контроль над
должником, не является основанием для отказа в субординации требования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом
«ТПК Продрегионсервис» Коновалова Александра Юрьевича в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк