Определение от 15.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника ФНС России в лице Инспекции
Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве и конкурсный управляющий
должником Дешевой Владимир Давидович обратились в суд с заявлениями
о признании недействительными сделками банковских операций должника
по перечислению денежных средств с назначением платежа: возврат средств
по договору займа на общую сумму 55 873 600 рублей в пользу
Кучеренко А.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде
взыскания денежных средств с Кучеренко А.Ю. в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 26.10.2021, заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых
сделок заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности при
наличии признаков несостоятельности должника в отсутствие встречного
исполнения, а также надлежащих доказательств экономической
целесообразности, пришли к выводу о совершении сделок с целью причинения
вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие,
об обоснованности заявления, правомерно применив последствия
недействительности сделок.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,
судами не допущено, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кучеренко Алексею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк