Определение от 15.02.2022

1. решением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 03.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021,
иск прокурора удовлетворен.

2
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и
обществом по результатам электронного аукциона заключен муниципальный
контракт на поставку минерального концентрата «Галит» для содержания
улично-дорожной сети города Орла.
По итогам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой
Орловской области выявлены нарушения со стороны учреждения при
проведении закупки на поставку минерального концентрата «Галит», которые
привели к необоснованному отклонению заявок иных хозяйствующих
субъектов, поданных для участия в спорном аукционе, и к заключению
контракта с обществом по цене, превышающей действующую в момент
заключения контракта среднюю рыночную цену на минеральный концентрат
«Галит».
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по
Орловской области учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –
Закон о защите конкуренции).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды, руководствуясь положениями статей 167, 168, 200, 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции,
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, приведенными в пункте 44 постановления от 04.03.2021 № 2
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами
антимонопольного законодательства», пункте 5 постановления от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 75 постановления

3
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой
позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения
законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для
удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что спорный электронный аукцион
проведен с нарушением требований действующего законодательства;
содержание документации аукциона привело или могло привести к
ограничению конкуренции на товарном рынке поставки минерального
концентрата «Галит» и не создало предпосылок для экономии бюджетных
средств.
При этом установив, что муниципальный контракт был обоюдно исполнен
сторонами, поставленный обществом товар (минеральный концентрат «Галит»)
был израсходован при производстве работ по содержанию улично-дорожной
сети города Орла, суды, указав на невозможность применения двусторонней
реституции, сделали вывод о необходимости удовлетворения заявленного
прокурором требования о взыскания с общества разницы между полученными
им по муниципальному контракту денежными средствами и средней рыночной
стоимостью спорного товара.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске
прокурором срока исковой давности, о необоснованном отказе в проведении
повторной судебной экспертизы, о том, что удовлетворение заявленных
требований влечет убытки для общества, которое при заключении спорного
контракта действовало добросовестно, являлись предметом рассмотрения судов
и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального
и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и
являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова