Определение от 15.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника бубличное акционерное общество
«Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании
недействительным заключенного должником и Шаповаловой Н.В. договора
от 25.08.2017 купли-продажи автомобиля MERSEDES BENZ E200, 2016 года
выпуска, VIN WDD2130421A073017.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2021
заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки
в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника,
отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда
Республики Адыгея от 28.10.2020.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд
от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 22.10.2021, отменено определение суда первой
инстанции от 05.07.2021 в части распределения судебных расходов, в остальной
части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки
заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода
подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника
в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения,
пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки –
причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно
применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шаповаловой Наталье Вячеславовне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк