Определение от 14.02.2022

1. Комитет по государственному контролю, использованию и охране
памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»
(далее – Общество) об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения
суда в законную силу в установленном законом порядке на основании выданного
Комитетом задания от 01.08.2019 № 01-52-1717/19-0-2 и разрешения выполнить
ремонтные работы по лестничной клетке № 3 объекта культурного наследия
федерального значения «Дом, где жили писатели: в 1843-1845 гг. –
Григорович Д.В., в 1842-1846 гг. - Достоевский Ф.М.», расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, Графский пер., д. 10/11, лит. А (далее – МКД); об установлении
судебной неустойки на случай неисполнения основного обязательства: в размере
100 000 рублей в случае неисполнения судебного акта в установленный решением
срок; в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150 000 рублей в месяц
до момента фактического исполнения судебного акта.

2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, требования
удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность в течение 18
месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные
работы лестничной клетки № 3 МКД; установлен размер судебной неустойки –
10 000 рублей в случае неисполнения судебного акта в установленный решением
срок, а в случае дальнейшего неисполнения – 15 000 рублей в месяц до момента
фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение
положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) истец не представил доказательства
возложения на Общество обязанности по выполнению охранного обязательства в
отношении спорного МКД; ответчик не вправе самостоятельно исполнить
охранное обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, названный МКД на основании
постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527
является объектом культурного наследия федерального значения.
Ссылаясь на то, что Общество, являясь управляющей организацией и имея
установленную законодательством обязанность по сохранению объектов
культурного наследия, не выполнило работы по ремонту общего имущества МКД,
которое находится в ненадлежащем техническом состоянии, Комитет обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации, статьями 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ, Правилами содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением

3
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил
изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту
общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с
перерывами, превышающими установленную продолжительность», суды частично
удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что Общество, как
организация, управляющая МКД, являющимся объектом культурного наследия,
несет ответственность за сохранность данного объекта и соблюдение в отношении
него требований законодательства, регламентирующего содержание и охрану
памятников.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова